ChatGPT vs Claude: Hvem skrev den bedste danske tekst?
Kort svar: I denne test foretrak jeg ChatGPT-versionen, fordi jeg syntes, sproget var bedre. Begge værktøjer løste opgaven, men ChatGPT holdt sig tættere på mine noter. Resultatet gælder denne konkrete test fra 29. august 2026 – ikke alle opgaver eller fremtidige versioner af værktøjerne.
Hvad testede jeg — og hvorfor samme input?
Jeg ville gerne se, hvordan de to tjenester håndterer en helt konkret skriveopgave på dansk. Derfor fik begge præcis det samme input: fem noter om, hvordan Quanta.dk blev bygget med Lovable, og én prompt med klare regler. Ingen af dem fik ekstra forklaringer eller hjælp undervejs.
Samme input er vigtigt, fordi man ellers ikke kan sammenligne svarene retfærdigt. Får de to tjenester forskellige oplysninger, ved man ikke, om forskellen i svaret skyldes tjenesten eller inputtet.
Noterne handler om min egen case: Sådan byggede jeg Quanta.dk med Lovable — her kan du se baggrunden for de noter, som testen bruger.
De fem noter
Dette var noterne, begge tjenester fik:
- Jeg kendte andre, som var begyndt at lave hjemmesider med Lovable, og de anbefalede det varmt.
- Jeg blev overrasket over, hvor hurtigt man kunne få en brugbar hjemmeside klar.
- Jeg skulle lige lære at bruge Lovable, men det var faktisk ret enkelt.
- Det ville have taget meget lang tid at kode siden selv, og Lovable var også nyttigt til at få idéer.
- Hvis jeg begyndte igen, ville jeg gøre det samme, bare endnu mere.
Den fælles prompt
Skriv noterne om til et sammenhængende afsnit på naturligt dansk til Quanta.dk. Skriv i jeg-form og bevar Martins nøgterne tone. Brug kun oplysninger fra noterne. Tilføj ikke tidsbesparelser, tekniske funktioner eller andre erfaringer. Undgå salgssprog og underlige formuleringer. Afsnittet skal være 110-150 ord. Returnér kun selve afsnittet.
ChatGPTs svar — 110 ord (ChatGPT/Codex: Aktuel Codex-model)
Jeg valgte oprindeligt Lovable, fordi jeg kendte andre, som var begyndt at lave hjemmesider med det og talte rigtig godt om det. Det, der overraskede mig mest, var, hvor hurtigt en brugbar hjemmeside kunne tage form. Jeg skulle selvfølgelig lige lære at bruge Lovable, men det viste sig at være ret enkelt. Hvis jeg selv skulle have kodet siden fra bunden, ville det have taget meget lang tid. Lovable var også nyttigt, når jeg manglede idéer og skulle finde ud af, hvordan siden kunne udvikle sig i selve arbejdet. Hvis jeg begyndte forfra i dag, ville jeg grundlæggende gøre det samme. Jeg ville bare bruge Lovable endnu mere fra starten.
Alle fem noter er med, og afsnittet holder sig tæt på det, noterne faktisk siger.
Claudes svar — 128 ord (Sonnet 5 med Medium-indstilling)
Jeg kendte allerede andre, som var begyndt at bruge Lovable til at lave hjemmesider, og de anbefalede det varmt, så jeg besluttede at prøve det selv til Quanta.dk. Jeg blev overrasket over, hvor hurtigt jeg kunne få en brugbar hjemmeside klar - det gik betydeligt hurtigere, end jeg havde forventet. Jeg skulle lige sætte mig ind i, hvordan Lovable fungerede, men det viste sig faktisk at være ret enkelt at komme i gang med. Havde jeg skullet kode siden selv fra bunden, ville det have taget meget lang tid, og undervejs fandt jeg også ud af, at Lovable var nyttigt til at få idéer til, hvordan siden kunne skrues sammen. Hvis jeg skulle starte forfra i dag, ville jeg gøre nøjagtig det samme igen - bare endnu mere.
Også her er alle fem noter med. Men svaret tilføjer Quanta.dk som konkret sammenhæng og forstærker overraskelsen med "betydeligt hurtigere, end jeg havde forventet" — noterne siger kun, at jeg blev overrasket over hastigheden.
Sammenligningen kort
- Længde: ChatGPTs svar er 110 ord, Claudes svar er 128 ord. Prompten bad om 110-150 ord.
- Troskab mod noterne: ChatGPT holdt sig tættere på de fem noter.
- Tilføjelser: Claude tilføjede Quanta.dk som konkret sammenhæng og forstærkede overraskelsen.
- Mit valg: Jeg foretrak ChatGPT-versionen på grund af sproget.
Vigtigt: Valget gælder kun denne ene test — disse fem noter, denne prompt, den 29. august 2026. Det er ikke en generel kåring af ChatGPT over Claude. Til andre opgaver kan resultatet være anderledes, og jeg bruger fortsat begge værktøjer.
Gentag testen i fire trin
- Vælg én konkret opgave fra din hverdag.
- Giv begge tjenester præcis det samme input og den samme prompt.
- Gem svarene, før du retter noget.
- Sammenlign sproget, troskaben mod dit input og oplysninger, som AI selv har tilføjet.
Vil du vide mere om de to tjenester, kan du læse min ChatGPT-guide og min Claude-guide. Du kan også sammenligne værktøjerne side om side.
Ofte stillede spørgsmål
Den 29. august 2026 gav jeg ChatGPT og Claude de samme fem noter og den samme prompt. Opgaven var at skrive noterne om til ét afsnit på naturligt dansk. Begge svar er gengivet ordret på denne side.
På grund af sproget. I denne test syntes jeg, ChatGPTs sprog var bedre, og teksten holdt sig tættere på mine fem noter. Claude tilføjede Quanta.dk som konkret sammenhæng og forstærkede overraskelsen ud over det, noterne sagde.
Nej. Valget gælder kun denne ene test med disse noter og denne prompt. Til andre opgaver kan resultatet se anderledes ud, og jeg bruger fortsat begge værktøjer.
ChatGPT-svaret er fra ChatGPT/Codex: Aktuel Codex-model, kørt 29. august 2026. Claude-svaret er fra Sonnet 5 med Medium-indstilling, kørt samme dag. Resultaterne kan ændre sig, når modellerne opdateres.
Hvis du har adgang uden betaling til begge tjenester, kan du bruge den til testen. Tjek de aktuelle muligheder hos tjenesterne, fordi planer og grænser kan ændre sig.
Ja. Kontrollér, om oplysninger fra dit input mangler, er ændret eller er blevet suppleret med noget, du ikke skrev. Tjek også fakta, før du bruger teksten.
